SMHIs meterologer ser ett fortsatt klimathot, kylan är bara temporär och den globala uppvärmningen har inte kommit av sig

Tror de flesta kan hålla med om att lite varmare ibland och lite kallare ibland är det normala. Hittills har klimatbluffens förespråkare förespråkat något annat, nämligen att det finns en ökning med utsläpp av koldioxid på 30 procent per år, och att det driver klimatet till höga temperaturer. De klimatmodeller som används för skräckscenariot har inte utrymme för några stora temperaturminskningar nedåt efter 10 år, 20 år, 30 år med ökande koldioxidutsläpp. I skräckmodellerna finns det ingenting som ger underlag för för att klimatet plötsligt skall bli så kallt att vi på norra halvklotet slår köldrekord på köldrekord (vi pratar inte om kallare än vanligt, vi pratar om köldrekord, det kallaste vi upplevt sedan vi började skriva ner temperaturerna, vi pratar inte bara om kallare än i fjol). Man kan inte både tro på att koldioxoden är faktorn som driver värmen till den grad att vi måste föra in en kooldioxidskatt för att hindra jordens uppvärmning, och samtidigt, utan att koldioxiden minskat, se det som naturligt att vi har temperaturer som är de kallaste vi haft. Förklaringarna på den nuvarande kylan är dessutom så nära rundgång man kan komma. Till exempel:

Just nu har vi en köldpol över Skandinavien som gör att det blir kallt i marken. Vi har en klar himmel och det är vindstilla eller bara svaga vindar. Dessutom har vi ett snötäcke på marken som bidrar till kylan

Jaha? Så förklaringen till varför det är så kallt nu istället för den varmaste Januari någonsin, som förutspåtts av klimatbluffens klimatmodeller, är att marken är nedkyld och att snön bidrar till kylan? Det är verkligen att gå i cirklar.

De positiva uttalandena om mitträcken baserade på uppgifter från vägverket är förunderligt bleka

Det är lätt att tänka sig att mitträcken på vägen borde minska olyckorna. Det är till och med svårt att tänka sig motsatsen. Men när vägverket börjar citeras i sammanställningar över 2009 börjar jag undra om allt står rätt till. En orsak till den stora minskningen av dödsfall är lågkonjunkturen… Den tunga trafiken har minskat… I vägverkets Powerpoint framgår att satsningen på säkra bilar varit rekordstor i Sverige jämfört med övriga Europa. Och att olyckorna i de andra länderna också sjunker kraftigt. Och så nämns det att mitträcken säkert också gjort sitt till… Varför nämns mitträcken som olycksminskande bara som en tro, inte som något man har följt upp och jämfört?

Mitträckena sattes upp på vägar som var olycksdrabbade. Man började med de mest olycksdrabbade vägarna, så man vet på vilka vägar olyckorna inträffar. Så det borde vara enkelt att berätta hur mycket mer olyckorna sjunkikt på vägar med mitträcke jämfört med på vägar utan mitträcke. Bläddrade på Google, och hittade att olycksstatistik finns i databaserna TRISS och TRISSTORY. Men ingenstans hittade jag någon som helst färsk statistik som skiljer på olycksminskning mellan mitträckesvägar och vägar utan mitträcken. Olycksstatistik finns per år, det finns per län, det finns per typ av olyckor, det finns per hastighetsgräns. Men inte med en så enkel skillnad som på vägar med mitträcken jämfört med vägar utan mitträcken.

Varför inte? Statistiken fanns där från början, det var därför man började på mitträckesbyggandet. Det är därför man fortsätter. Vore det inte naturligt med en liten jämförelse mellan olycksändringen på vägar med respektive utan mitträcken? Speciellt som vi började med något där erfarenheterna från andra länder var blandade, så är det väl torligt man följt upp hur det gått? La märke till att det säkraste vi har enligt vägverkets statistik är de snabba vägarna som är väsentligt mindre olycksdrabbade än 70 och 90 vägar, troligen för att det går mindre trafik på dem? Men varför finns ingen offentligt redovisad statistik över olycksminskning på mitträckesvägar?

För de som fortfarande tror på klimatbluffen, var fanns klimatmodellernas förutsägelser om kylan?

De som är ute mycket lyssnar på värderleksutsikterna. Det är i princip samma sak i alla länder. Väderförutsägelser stämmer sällan om förutsägelsen gäller för en tid längre än ett par dagar. Men de som tror på klimatbluffen tror på modeller som gör förutsägelser om hur det skall bli om 90 år… Detta trots att de modeller som gör förutsägelserna inte kan förklara de temperaturer vi hade förr, och trots att de fått göras om upprepade gånger för att de förutspått temperaturhöjningar som aldrig kommit (i själva verket har inte temperaturerna stigit statistiskt sedan slutet av 1990).

 

Bilden intill visar hur mycket kallare det under en del av December varit i snitt i Europa än under senaste decenniet, baserat på satellitmätningar under 10 års tid. Fördelen med sattelitmätningar är att de mäter temperaturen på land och till havs, inte bara i de stora städerna som IPCCs temperaturdata visats göra till en stor del. 

Vitt=neutralt, Rätt=varmare än vanligt, blått=kallare än vanligt. Grått=satelliten kunde inte mäta temperaturen på grund av molntäcken som låg kvar för länge. Det är lätt att se att kartan är mer blå än röd, faktiskt mer mörkblå än vit. Det intressanta är inte att det varit kallare, temperaturen svänger. Det intressanta är inte att de senaste två åren har vi slagit köldrekord i USA, Europa, England, Kina, … Det intressanta är inte att att alla dessa köldrekord slås samtidigtr som skräckscenarioförespråkarna berättar om hur mycket mer CO2 vi släpper ut och att världen därför kommer att bli varmare. Det intressanta är att klimatmodellerna inte förutspådde detta. Av alla dessa fantastiska klimatmodeller som en del tror kan berätta hur varmt det är om 90 år, eller 50, eller 40, eller … så kan skräckscenarioklimatmodellerna inte förklara kylan nu, lika lite som värmen under medeltiden. skräckscenarioklimatmodellerna kunde heller inte förutsäga den stora köldperiod som kom, inte med en framförhållning på några veckor, eller någon månad, eller … Gång på gång har skräckscenarioklimatmodellerna fått göras om för att temperaturökningarna vi sett ligger långt under vad de förutsäger vi skall se.

Kina går vidare med förnyelsebar energi men utan CO2-skatt

I Sverige har fokus varit på att få till en CO2-skatt. Så hårt fokuserat att det framkommer som ett mål i sig självt, snarare än en metod att förbättra miljön. På klimattoppmötet enades man om alla punkter som förts fram, utom just CO2-skatten. Det har sedan blivit det enda man inom EU fokuserat på från klimattoppmötet. Ett antal av de stora länderna, däribland Kina, var villiga att göra instatser för miljön, men inte att föra in en CO2-skatt. Kina har nu presenterat sitt program, som mottagits positivt, utom från EU (som vill ha en CO2-skatt).

They plan on radically increasing the amount of energy that they will produce from renewable resources (wind, solar, and even nuclear) but will not agree to any caps on carbon emissions

I all sin enkelhet skulle de flesta kunna vara överens om att detta är vad man vill uppnå. I själva verket är det just för möjlighet till insatser inom sådana områden som man på klimattoppmötet beslutade både om snabbstarthjälp, och en klimatfond. Kinas plan är att årligen fördubbla den energi som kommer från förnyelsebara källor. En fördubbling varje år leder till en rätt explosiv ökning om den uppnås, och det leder till minskade utsläpp per producerad enhet. Det tillåter fortfarande landet att utvecklas och öka sin produktion, samtidigt som det minskar sina utsläpp. Det intressanta med planen är att till skillnad från en CO2-skatt bromsar det inte utvecklingen, eller hämmar konkurrenkraften för landet. Och det tillåter samtidigt de som driver företag i vinstsyfte att planera för en långsiktig strategi. Artikeln nämner att ett beslut redan är taget att till 2020 ha byggt en solenergianläggning på 20 Giga Watt. Om detta stämmer så motsvarar det ungefär 7 stycken Forsmark kraftverk.

Jämfört med en CO2-skatt är detta en intressant väg. CO2-skatten är svåradministrerad, den har funnits länge och inte visats görs någon nytta. Den har efter Climategate stoppats i Australien, och tillfälligt? stoppats i Frankrike. Den garanterar inte tillverkning av mer förnyelsebar energi, den garanterar bara en ökad kostnad för traditionell tillverkning. Företag med rättigheter får lov att sälja sina rättigheter, stänga sina fabriker, och flytta all tillverkning till länder som Kina och Indien, vilket företag anklagats för att göra/ha gjort. Oberoende av vilka företag som gör eller redan har gjort det, är frågan hur detta gör det bättre för de länder som betalar CO2-skatt? Svaret är enkelt, och det är skälet till att frågan drivits så hårt av de som redan har skatten: Ett land som har CO2-skatt förlorar i konkurrenskraft till de länder som inte för in CO2-skatt, eller som har CO2-rättigheter att dela ut.

Kan lagar fungera utan sunt förnuft?

Enligt ett domstolsutslag är det ”Ej fel ta bild under sovandes kjol”. Motiveringen till den friande domen är två. dels att ”Det finns inget generellt förbud mot att fotografera någon utan dennas samtycke”. Ok, det är rimligt, tidvis oönskat, men ändå skulle motsatsen föra med sig väldigt mycket underligt. Men vad vi pratar om är inte bara en person som fotograferar en person som inte vet om det, utan en person som lyfter på hennes kjol för att få en bild. Det sista bedöms av domstolen som inte straffbart eftersom:

Den som sover kan inte heller ofredas på detta sätt, eftersom man då inte är medveten om vad som händer

Det är en tolkning som i sin förlängning gör tryggheten mycket tveksam. Om man sover, gissningsvis om man är för full, gissningsvis om man är drogad, gissningsvis om man är medvetslös, … I alla dessa lägen gör domens motivering en rättslös mot ofredande. Kan det finnas ett skäl till en sådan tolkning eller att vilja ha en sådan gränsdragning? Hade det blivit ofredande om hon hade vaknat till? Om inte det går att ge ett bra skäl till varför gränsen till ofredande kräver att den drabbade är vid medvetande så är detta ett exempel där sunt förnuft skulle fungera bättre i en domstol än ren lagtolkning.

CO2-skatten tillfälligt? stoppad i Frankrike eftersom den inte gör det den påstås vara till för

Frankrike hade planer på att föra in en CO2-skatt från 1:e Januari 2010. 29:e December stoppades den franska CO2-skatten. Detta då den föreslagna CO2-skatten bedömts strida mot franska konstitutionen. Dels då den bedömdes vara utformad på ett sådant sätt att den inte uppnår sitt påstådda syfte (minska CO2), dels då den bedömdes slå orättvist mellan olika CO2-utsläppande källor och därmed inte uppnå kraven på att fördelas jämnt och rättvist mellan olika CO2-utsläpp. För att stoppa den var 60 senatorer tvungna att gemensamt ta steget att lägga fram sina besvär för konstitutionsutskottet (Constitutional Council), som bedömde att CO2-skatten stred mot konstitutionen.

Sydsvenskan missade (inte oväntat) denna del i sin nyhetsrapportering. Istället lyckades man (hittade ingen länk) analysera ett upprepat förslag på att föra in Tobinskatten (i princip att beskatta alla valutatransaktioner, det vill säga ta betalt varje gång någon köper och säljer aktier, sätter in eller tar ut pengar, …):

Det är sunt förnuft att den sektor som skapat så stora problem  för medborgarna nu bidrar till att stödja klimatet

Intressant. Nu nämns Tobinskatten som ett sätt att stödja klimatet. Förra gången den utreddes, och förkastades, var den ett sätt att få pengar till sociala reformer. Sanningen är att Tobinskatten är en skatt. Ingenting annat. Den tar inte pengar från öronmärkta klimataktier, den slår rakt över på alla transaktioner, och Tobin själv tvivlade på idén med skatten som han gett namnet till.

Analysen i Sydsvenskan konstaterar att så länge inte alla i hela världen för in skatten, kommer den att bli svår att genomföra då den då slår hårdare mot de länder som fört in den. Därefter konstaterar den att Sverige, Danmark, Norge och Finland länge var de enda länderna med koldioxidskatt. Inte förvånande, när det gäller att föra in skatter är åtminstone Sverige och Danmark ofta snabbare än de flesta andra. Men ingen analys om vad det lett till för vår konkurrenskraft.

Hur illa utformad är vår CO2-skatt? Hur nära kommer vår CO2-skatt till att nå sitt mål, som formellt inte bara är minska CO2-utsläppen utan faktiskt påstås skall stoppa en temperaturökning påatådd som orsakad av människan? Hur många har undantag från CO2-skatt på sina utsläpp? hur påverkar den konkurrensen inom landet och jämfört med industri vi skall konkurrera med?

I brist på climategate som en förklaring framställs nu demokrati som en katastrof

Läser allt fler svenska artiklar som går ut på att FN måste ersättas, eller en ny världsordning komma fram. För den som vägrar inse när klimatbluffen inte längre går hem är det självklart att hela världens inställning till CO2-skatt är ett problem. För den som tror på klimatbluffen framstår världens ovilja att gå med på en CO2-skatt som obegriplig. För den som inte tror att Climategate hade en betydelse framstår oviljan att på klimattoppmötet teckna ett avtal med CO2-handel som en av hörnstenarna som oförståelig då mötet antog alla andra punkter som tidigare framförts som viktiga. För den som förstår, men av politiska skäl vill ha mer skatt och starkare stat kvarstår behovet att mala på om klimatskräckscenariot, utan att på något sätt erkänna kopplingen mellan den avslöjade klimatbluffen och ointresset för CO2-skatten.

I dag, som alla dagar?, skriver sydsvenskan frustrerat om klimattoppmötet. Denna gång att man på klimattoppmötet inte detaljerade hur 2-graders målet skulle uppnås. Det är samma 2-graders mål som de var med och malde på om som det viktiga (i tron att det målet automatiskt ledde till CO2-handel).  I själva verket antog klimattoppmötet alla punkter som det skandades om i sydsvenskan, utom just det viktiga undantaget CO2-skatt. Reinfeldt berättade efter mötet att inte ett enda land ville se högre utsläppsmål:

Det har inte kommit en enda förfrågan. Många har begärt mer pengar men ingen har uttryckt önskemål om skarpare utsläppsmål.

För många kom detta som en räddning i sista stund. För många var detta med att CO2-handeln inte pressades igenom ett fantastiskt resultat, åstadkommet kanske tack vare climategate, men i alla händelser åstadkommet av ett antal länders mycket starka övertygelse att CO2-skatt skulle vara av ondo. Understött av FNs egen rapport AVOID, som konstaterade att inte ens ett totalt CO2 stopp i morgon skulle göra det troligt att vi inte såg 2 graders temperaturhöjning (räknat från lilla istiden år 1750). Hellre än att fundera på varför CO2-skatt inte längre är lika självklar utanför Sverige som det var innan Climategate (som sydsvenskan knappt uppmärksamat) så funderar sydsvenskan på hur FN skall kunna ersättas med något annat som kan anta ett mål på en CO2-skatt. Ett par förslag har kommit fram från olika håll, lika cyniska och meningslösa som CO2-skatten. Man skulle kunna ta betalt per utandning, eller per barn, eller per timme solsken.

Under tiden, i världen utanför sydsvenskan, har även de stora ”main stream media” börjat andas tankar om att klimatet har ändrats förr. Med en viss humor får man konstatera att det annars är nätt och jämnt att vi i sydsvenskan just nu får veta att vi har mycket snö och svårframkomliga vägar. Detta nämns först i en liten artikel på sidan 17 i sydsvenskan. Hade det varit ovanligt varmt hade det nog funnits på förstasidan…

En summering av vad Climategate handlar om

Vad Climategate handlar om beror lite grand på vilken inställning man har. För många handlar Climategate om hur klimatbluffen, byggd på förvanskade data och politiskt beställda resultat, och styrda låtsasgranskningar av vetenskapliga dokument, har avslöjats genom att inre intriger kring byggandet av IPCCs rapporter har avslöjats, och delar av data och kod som används för att manipulera resultaten har gjorts synliga. För FN handlar Climategate om att undersöka vem som spred alla dessa uppgifter om förvanskningarna. Det är inte så underligt då den som tagit detta beslut i FN själv är under utredning för enorma ekonomiska vinster från klimatbluffen. Climategate handlar om hur forskare under politisk press tvingas bortse från fakta för att redovisa önskade resultat:

I know there is pressure to present a nice tidy story as regards ‘apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data’ but in reality the situation is not quite so simple. … I believe that the recent warmth was probably matched about 1,000 years ago.

I grunden är det viktigt att skilja på vetenskap och på politik. IPCC är ett politiskt tillsatt organ, med uppgift att ge politikerna ett underlag för att kunna säga att vi behöver en CO2-skatt, då en sådan för med sig enorma eknomiska transaktioner. De ursprungliga rapporterna från IPCC visade på att det fanns många sätt att se på temperaturökningen, varvid IPCC fick i uppgift att gå tillbaka och göra skräckscenariot tydligt. Rapporter som IPCC använder bygger på data som inte görs tillgängliga för andra än de personer som är villiga att beskriva klimatskräckscenariot. De modeller som beskriver klimathotet bygger på kod och data som bara görs tillgängliga för de som är villiga att beskriva klimatskräckscenariot. I sin renaste form handlar Climategate om att om något skall redovisas som vetenskapligt skall det vara repeterbart via oberoende analyser, det vill säga även de som inte vill stå bakom klimatskräckscenariot skall ha tillgång til grunddatat som dessa rapporter bygger på, inte bara de data som förvanskats av de olika politiska underorganen till IPCC.

Det finns en nästan oläslig men ändå väl dokumenterad sammanställning av Climategate-mailen.

Wikipedia är fantastiskt men inte ens den kan stå emot systematisk klimatförvanskning

Wikipedia används av allt fler människor. Den har länge varit en av de stora källorna till objektivt samlad information. Ibland fallerar denna objektivitet dock. Speciellt i samband med klimatbluffen har det påvisats hur systematisk förvanskning görs av Wikipedias artiklar enligt känd massmediemodell (ta bort sådant du inte vill folk skall läsa, låt bara de skriva som har ett budskap som passar dig) till slut ger en helt annan bild än den hade gjort om wikipedia fått fungera genom opartisk redovisning av båda sidor av saken genom massorna som det är tänkt. Så mycket mediakontroll är inte lätt, det kräver en stor mängd energi, och mycket övervakning och bearbetning, annars tar massornas information till slut över.

William Connolley har fått epitetet ”Wikipedias green doctor” efter att ha påståtts modifierat 5428 artiklar i Wikipedia så att de följer ett klimatskräckscenario och så att alla spår av andra åsikter försvunnit (bland annat genom att helt ta bort 500 artiklar). Exempel på saker som i Wikipedia ser annorlunda ut nu än för några år sedan är lilla istiden som vi precis lämnat bakom oss, och den varma perioden under medeltiden (mailen från Climategate visar att information om dessa måste bort eftersom det med dessa kvar inte går att säga att den värme vi har nu är högre än förr och inte heller att vi inte tidigare sett en liknande temperaturstegring).

Den av Met Office utlovade släppningen av temperaturdata är tyvärr bara ännu en rökridå

I skuggan av climategate lovade Met Office att släppa de hemliga grunddata så att temperaturökningarna skulle kunna studeras av andra än välbetalda skräckscenarioföresåpråkare. Tyvärr visar det sig nu att detta löfte ersatts med att Met Office har istället bara släppt de i Climategate så kritiserade redan justerade temperaturdata, inte de grunddata som kommer från mätningarna. Det visar sig dessutom att den kod de släppt inte troligen är den verkliga koden för landindexet CRUTEM3 (det saknas data för 1885 men i indexet finns inga gap 1885), och det är dessutom inte den kod som används för att framställa HADCRUT index, som är det index som används för temperaturjämförelser i de stora klimatmodellerna.

Det är trots detta ett litet steg framåt, då före Climategate vägrade Met Office att släppa ifrån sig även dessa modifierade data, så även om det enda som finns tillgångligt nu är en delmängd av de kritiserade modifierade temperaturdata, så kan förmodligen fler vetenskapsmän, i likhet med de i Australien  och Ryssland, hitta fler ställen där det medvetet gjorts temperaturjusteringar som är orimliga, så att till slut grunddata släpps och sanningen om temperaturförändringen kan diskuteras baserat på fakta.

Nedan visas ett diagram som förklarar hur de modifierade data som nu släppts (och som bara är en delmängd av de modifierade data som används i klimatmodellerna), hänger ihop med de grunddata som behövs för att kunna kontrollera alla de förfalskningar som kommit fram i samband med Climategate, samt det index, HADCRUT, som används för klimatmodellerna.